※分析は次回。まずは結果と、そこから考えた「進め方」だけ置いておきます。

これまで、少し強気に進めてしまっていたが、失敗の連続。
そこは、先にお詫びしておきます。

ただ、この進め方でしか見えないものもある気がしていて、
いまは一度、このままやり切ってみます。

---

大問3（配点38）

問	配点	子ども	AI	子ども得点	AI得点
1-a	2	〇	〇	2	2
1-b	2	×	〇	0	2
2	3	〇	〇	3	3
3	3	〇	×	3	0
4	3	〇	〇	3	3
5	3	×	〇	0	3
6	2	×	×	0	0
7	2	×	×	0	0
8-1	6	△(3)	△(3)	3	3
8-2	8	△(4)	〇	4	8
9	4	×	〇	0	4

---

大問4（配点38）

問	配点	子ども	AI	子ども得点	AI得点
1-1	3	〇	〇	3	3
1-2	3	×	×	0	0
2-1	8	×	〇	0	8
2-2-A	5	〇	〇	5	5
2-2-B	2	×	〇	0	2
3	2	〇	×	2	0
4	4	×	〇	0	4
5-1	3	〇	〇	3	3
5-2	4	×	〇	0	4
6	4	×	×	0	0

---

合計（大問3・4）

項目	子ども	AI
合計得点	31	57
満点	76	76

---

国語研究会は、どう進めるか

ここから先の話になる。

今回の結果を、そのまま並べて、
「AIの方が上だった」とやっても、あまり意味はない。

それよりも、この差をどう扱うか。

研究会としてやるべきは、たぶんシンプルで、

問題を解くことではなく、
ズレを分解することだと思っている。

たとえば、

• どこから時間切れが始まったのか
• 未回答は、本当に解けなかったのか
• 選択問題で、なぜ迷いが生まれるのか

いきなり全部やらない。
一つずつ切り出して、検証する。

その方が、再現性がある。

---

少し強引に見える進め方かもしれない。

ただ、ここまで分解しないと、
たぶん「なんとなく、反省会」で終わってしまう。

それは避けたい。

---

今回はここまで。

結果は出た。
次は、それをどう使うか。